Содержание
«Это не розыгрыш! Это не мистификация!» — сказал мне доктор Мозес Теркл Билли, доцент Питтсбургского университета. И я ему верю.
Когда я наткнулся на его последнюю статью, которая была опубликована в законном журнале и в которой утверждалось, что нефритовый амулет может предотвратить COVID-19, я написал в Твиттере свое недоверие по этому поводу. Я был завален ответами людей, которые были так же потрясены и которые призывали университет и журнал прокомментировать. Как это было опубликовано?
Не помогло и то, что в статье использовались такие слова, как «серпентинизация» и «биогенные молекулы», и то, что она превратила такие дисциплины, как геофизика, общественное здравоохранение и квантовая физика, в сложную, звучащую как гонзо теорию. » Люди и раньше выдвигали провокационные гипотезы, и все были с этим согласны», — сказал мне доктор Билли.
Эта статья, по-видимому, вновь открывает дверь к старому вопросу: насколько неортодоксальными могут быть ваши идеи и все еще публиковаться в научной литературе?
Упражнение в том, чтобы не быть пресыщенным
Статья доктора Билли «КОВИД-амулет» (которая никогда не проверяла упомянутый амулет, а просто предполагала, что он может работать, основываясь на более широкой теории Билли) — это не первый раз, когда он пишет об этой теме. Его академический профиль предоставляет доступ к нескольким рукописям, которые никогда не публиковались в журналах, но которые должны были вызвать обратную связь. Одна из этих ранних работ предлагает теорию всего, Святой Грааль в физике, которая стремится примирить невидимый мир квантовой механики с гравитацией Эйнштейна. Учитывая академические заслуги Билли в области молекулярной биологии, я спросил его, где он изучал физику. — Я сам учусь. Есть книги, есть бумаги. Я нашел время, чтобы прочитать их. В природе нет такого закона, который гласил бы, что если ты биолог, то не можешь прочитать книгу по физике и попытаться понять ее». он не рассказывал людям о своих чтениях, боясь, что его назовут сумасшедшим или скажут, что не его дело быть интеллектуалом.
Билли говорит мне, что он носит маску, практикует социальное дистанцирование и не верит, что микробная теория болезни полностью неверна. Но он заметил аномалии, которые, по его мнению, объясняет его дикая гипотеза.
Его теорию о КОВИДЕ можно резюмировать, насколько это в моих силах, следующим образом. Билли предполагает, что когда магнитное поле нашей планеты ослабевает, количество воды, которая находится на суше (например, в озерах), увеличивается, и это приводит к тому, что в некоторых породах образуется больше оксида железа. Эти оксиды железа имеют свое собственное магнитное поле, которое теперь легче взаимодействует с железом в наших телах. Это взаимодействие влияет на свойства электронов в наших атомах, и это якобы может привести к тому, что последовательности ДНК в наших собственных геномах превратятся в полностью функциональные вирусы, которые делают нас больными. Ты все еще со мной? Потому что в своей недавней работе Билли указал на этого гипотетического магнитного Бугимена как на виновника не только COVID-19, но и вспышек Зики, связанных с вейпингом заболеваний легких, случаев Эболы в Африке, полиомиелита, называемого острым вялым миелитом, и даже эпидемии опиоидов. И по его словам, Стоунхендж, возможно, был искусственным генератором магнитного поля, предназначенным для общественного здравоохранения.
Что касается печально известных нефритово-нефритовых амулетов, которые носили люди более 5500 лет назад, они могут взаимодействовать с магнитными полями оксида железа и таким образом отклонять их от тела, сказал он мне. Я спросил его, носит ли он амулет. — Прямо сейчас-нет. Я решил не носить его, потому что № 1, что я делаю, я стараюсь уменьшить потребление железа. Во-вторых, я не знаю, как правильно подобрать амулет. Я должен пойти к тому, кто действительно понимает это».
Справедливо будет сказать, что у большого тезиса Билли есть проблемы.
Раскачивание лодки, чтобы разобраться в аномалиях
Доктор Билли, пытаясь в одиночку сплести всеохватывающий, многодисциплинарный гобелен, совершает ряд ошибок. Его статья начинается многословной фразой: «органы грудной клетки, а именно легкие и почки. — Наши почки находятся не в грудной клетке, а ниже, в брюшной полости. На самом деле» грудная почка » — редкое заболевание. Нефрит также настолько слабо намагничен, что это никак не поможет, даже если бы остальная часть теории была верна. Билли также утверждает, что микробная теория болезни диктует, что, поскольку люди регулярно летают по всему миру, вспышки респираторных вирусов должны распространяться по всему миру почти одновременно. Тот факт, что они этого не делают, сигнализирует ему, что есть что-то неправильное в этой столь любимой теории. Это заблуждение, поскольку микробная теория болезни не делает такого предсказания, но такого рода мышление может заставить охотника за аномалиями объявить себя лидером научной революции.
В моем разговоре с Билли он обронил имя Куна. Томас Кун был философом науки, наиболее известным тем, что предлагал, что научные исследования в конечном итоге натыкаются на слишком много препятствий, что создает кризис, который разрешается изменением доминирующей модели в этой дисциплине, революционным процессом, который стал известен как «сдвиг парадигмы»: теория эволюции Дарвина, теория относительности Эйнштейна, большие идеи, которые потрясают основы дисциплины. Наоми Орескес, профессор истории науки Гарвардского университета имени Генри Чарльза Ли, сказала мне, что смена парадигмы происходит не только потому, что вы этого хотите. «Вы получаете его, когда научное сообщество считает это необходимым, потому что существующая парадигма столкнулась с аномалией, которая не может быть решена иначе, несмотря на многочисленные попытки.» У микробной теории болезни есть пределы, но ни один из нас не знает никаких доказательств того, что она потерпела столь ужасную неудачу, кризис на пороге, и новый способ мышления должен занять ее место. Наука, как выясняется, стремится двигаться не гигантскими революционными шагами, а небольшими шагами, как кирпичи, добавляемые к стене. Сам кун продолжал бы пренебрежительно относиться к своим поклонникам, которые пытались » начать революцию».
Более того, экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств, но Билли так не считает. «Такого понятия не существует. Это утверждение пытается сказать, что мы должны воздвигнуть высокие барьеры для всех, кто хочет бросить вызов существовавшей ранее парадигме.» Отсюда его защита, когда его статью критикуют в интернете: люди не ожидают, что черный ученый, такой как он, произведет революцию в какой-то области. Тот факт, что он возрождает древний фольклорный образ мышления (то есть амулеты, защищающие от болезней), также натирает людей, утверждает он. «Я бросаю вызов некоторым широко распространенным в науке убеждениям: убеждению, что коренные жители неполноценны и что они не принимают никаких рациональных решений.» Призывать к расизму неспровоцированно, как он сделал во время моего разговора с ним и во время обмена электронной почтой с Ретракцией Watch, просто затеняет факты на местах: есть много подлинных проблем с его газетой, которые не имеют ничего общего с расой.
Стоило ли вообще публиковать эту статью?
Экстраординарные претензии требуют экстраординарной экспертной оценки
Я обратился к нескольким ученым, чтобы узнать их мнение о том, заслуживают ли неортодоксальные идеи публикации. Единогласно ответ был утвердительным. «Вред от слишком узкого мышления, — сказал мне доктор Орескес, — по-моему, больше, чем вред от чрезмерной инклюзивности.» Они также все согласились, что если вы собираетесь сделать смелое заявление, которое перевернет устоявшуюся научную теорию с ног на голову, вам лучше принести свою игру. » Если идея противоречит общепринятым представлениям о том, как устроен мир», — говорит директор Отдела биомедицинской этики Макгилла доктор Дж. Джонатан Киммельман писал мне: «стандарты доказательств должны быть гораздо более строгими.» В принципе, экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств, и будьте готовы к критике. «Утверждение, что статья является» неортодоксальной», не является лицензией на искажение науки в поддержку недоказанной теории», — сказал Тимоти Колфилд, канадский научный руководитель в области права и политики здравоохранения в Университете Альберты. «Публикация чего-то, что делает вещи неправильными и искажает науку, может быть пустой тратой ресурсов и может запутать академическую литературу. И, конечно, его можно использовать для легитимации лженауки».
В конечном счете, редактор журнала и пара ученых, выступающих в качестве рецензентов, являются привратниками этого процесса. «Эта работа прошла рецензирование, — напомнил мне доктор Билли. — Поверь мне, это заняло четыре месяца. Некоторые рецензенты были очень жесткими. Они сделали газету лучше.
Экспертная оценка-это ошибочная система. Мы видели, как некоторые ревуны проходили через рецензирование в прошлом, отчасти потому, что рецензенты не всегда находят время, чтобы подробно изучить статью. Экспертная оценка втискивается между подачей заявок на гранты, наблюдением за студентами, заседанием в комитетах и написанием статей. Рецензентам также может не хватать опыта для выявления ошибок. И когда статья читается как межжанровый роман с глубокими погружениями в магнитное поле Земли, древние человеческие культуры и эпидемиологию, требуется междисциплинарная команда рецензентов, чтобы должным образом проверить эту статью. Вот почему комментарии ученых после публикации статьи могут быть так полезны, и статья Билли не избежала этого процесса. Читатели газеты были недовольны плохими ссылками, нелогичными скачками и значительной путаницей в том, что врачи видят в легких многих пациентов с COVID. Короче говоря, бумага-это беспорядок, вызывающий головную боль.
Суть в том, что ученые должны быть свободны бросать радикальные идеи на стену и смотреть, что прилипает, но эти смелые утверждения не могут быть просто приняты во имя непредубежденности. Они должны быть подкреплены экстраординарной работой, и рецензирование должно быть соответствующим образом усилено, чтобы предотвратить попадание плохих работ в литературу. Поскольку я пересматриваю эту статью перед отправкой, я только что узнал, что статья Билли отзывается. Он планирует повторно представить его в качестве единственного автора и удалить упоминания о нефритовых амулетах и древней китайской медицине.
Поэтому, если ваш друг начнет носить нефритовый амулет, защищающий от коронавируса, и вам скажут, что он поддерживается наукой, вы поймете, что нет никакой необходимости зеленеть от зависти.
Сообщение Take-home:
— Теперь уже отозванная научная статья попыталась доказать, что изменения магнитного поля могут вызывать ряд заболеваний, включая COVID-19, и что ношение нефритового амулета может обеспечить защиту, хотя нет никаких веских оснований верить в это
— Научные статьи, которые делают смелые заявления, должны быть представлены для публикации, но они также должны быть глубоко изучены, и доказательства, которые они представляют, должны быть выдающимися
https://www.mcgill.ca/oss/article/covid-19-critical-thinking-pseudoscience/paper-argues-amulet-may-protect-covid-should-it-have-been-published
Загрузка...
